Discussion:Roar (film)/LSV 19117

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Des cascadeurs, pour quoi faire ?

22 septembre 2020 à 17:15:27 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (80%).

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2020-08-04 14:37:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Micheletb. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Cinéma américain :

• Après un tournage qui dura six ans et fit soixante-dix blessés, l'exploitation du film Roar fit perdre quinze millions de dollars à ses producteurs.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : 70 personnes, dont certains des principaux acteurs, ont été blessés sur le tournage de Roar, qui impliqua une centaine d'animaux non dressés dont des tigres, lions, guépards et éléphants.

70 personnes, dont certains des principaux acteurs, ont été blessés sur le tournage de Roar, qui impliqua une centaine d'animaux non dressés dont des tigres, lions, guépards et éléphants.

Proposant : EB (discuter) 4 août 2020 à 14:37 (CEST)

Discussion :

• Pour ne pas commencer la phrase par un chiffre arabe et éviter le choix cornélien entre « septante » et « soixante-dix »  Lors du tournage de Roar, qui impliquait une centaine d'animaux non dressés, parmi lesquels tigres, lions, guépards et éléphants, 70 personnes, dont certains des principaux acteurs, ont été blessées. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2020 à 15:13 (CEST)

  Je ne comprends pas bien pourquoi il faut éviter de commencer par un chiffre arabe mais l'agencement m'est tout à fait égal. --EB (discuter) 5 août 2020 à 15:22 (CEST)

  Voir notamment Wikipédia:Conventions_typographiques#Principes et Règles typographiques : Règle 4. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2020 à 21:13 (CEST)

• Je trouve que l'anecdote est trop longue et touffue, et que le lien (dont l'article ne dit pas qu'il soit systématique) entre animaux et blessés n'est pas clair. En outre le film a d'autres caractéristiques à souligner : durée du tournage, magnifique loupé financier...  Le tournage de Roar fit soixante-dix blessés et dura six ans, et le film fit perdre quinze millions de dollars à ses producteurs.. --Otto Didakt (discuter) 7 août 2020 à 13:52 (CEST)

  Pour éviter les répétitions:  Le tournage de Roar fit soixante-dix blessés, dura six ans et fit perdre quinze millions de dollars à ses producteurs. ? Après tout, au final, ce qui fait perdre de l’argent à un film ce sont les coûts, pas les recettes... -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 7 août 2020 à 14:00 (CEST)

  OK pour moi. --EB (discuter) 7 août 2020 à 16:27 (CEST)

• non, parce que le tournage n'est pas tout le coût d'un film, il faut encore le monter, faire la bande son, le distribuer... d'où ma formulation. --Otto Didakt (discuter) 7 août 2020 à 17:28 (CEST)

  Tout à fait d'accord, mais ma proposition ne dit pas le contraire: elle dit juste que le tournage y a contribué (ce qui me paraît difficilement contestable en l'espèce) pas que c'est la cause unique . Je trouve que la série rend la formulation plus percutante. Par ailleurs, je maintiens mon opposition à la répétition du mot "et", mais c'est facilement amendable. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 7 août 2020 à 17:50 (CEST)

  À la relecture, avec le nombre associé, je comprends votre point de vue... mais je n'aime pas la rupture dans l'énumération, qui brise le rythme. Une autre idée de formulation ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 7 août 2020 à 17:58 (CEST)

  Je ne trouve pas de rupture dans cette énumération... --Otto Didakt (discuter) 14 août 2020 à 19:10 (CEST)

  Je crois que c'est le double "et" qui chagrine HMa Otto Didakt ... Cette formulation paraîtrait-elle plus rythmée :  Le tournage de Roar dura six ans, fit soixante-dix blessés et se solda par une perte de quinze millions de dollars. ?... --BerwaldBis (discuter) 28 août 2020 à 21:22 (CEST)

  C'est le film en exploitation qui fait perdre de l'argent, parce qu'il n'en rapporte pas pour au moins compenser l'investissement, dont le tournage... le problème est qu'on veut mettre trois choses différentes dans cette anecdote (durée, bilan humain, bilan financier) et qu'il faut donc tout de même quelques conjonctions de coordination pour y arriver, ou alors essayer ceci :  Après un tournage qui dura six ans et fit soixante-dix blessés, l'exploitation du film Roar fit perdre quinze millions de dollars à ses producteurs. L'idée est de montrer que tout fut une cata : le tournage, certes mais aussi l'exploitation... --Otto Didakt (discuter) 29 août 2020 à 11:06 (CEST)

  Ah oui, avec cette formulation ça me convient... -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 août 2020 à 19:30 (CEST)

  Alors maintenant c'est moi qui vais chipoter, mais la répétition dans la même phrase de "fit" n'est pas très heureuse... --BerwaldBis (discuter) 30 août 2020 à 11:44 (CEST)

  N'exagérons rien... il faut bien des verbes dans une phrase avec plusieurs idées, et ils sont assez bien répartis en divisant la phrase en trois tiers quasi égaux. --Otto Didakt (discuter) 31 août 2020 à 18:24 (CEST)

  Alors l'exagération ce n'est pas mon genre du tout . Bon, pour être clair (et que ce soit clair pour notre petit bot à calculs ), formalisons, c'est . Donc rien de rédhibitoire, mais je constate juste que la coupe de la phrase (matérialisée par la virgule) est en 2 propositions et que chacune a son "fit"... --BerwaldBis (discuter) 3 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

  Il serait dommage que les améliorations de son bot restreignent en quoi que ce soit l'esprit de chipotage qui est aussi l'un des piliers du fonctionnement de cette rubrique . Conserver un double fit reviendrait à agiter un chiffon rouge sous le nez des partisans du présent universel et de l'abolition du passé simple. Par ailleurs, ne pas tordre le bâton trop loin dans l'autre sens : le tournage est quand même pour quelque chose dans le malheur des producteurs, ce n'est pas l'exploitation seule qui leur a fait perdre 15 millions. Rien de grave, puisque tous les éléments de solution peuvent se trouver dans l'une ou l'autre des nombreuses formulations proposées. Mais le boulot n'est pas fini, là. --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2020 à 05:46 (CEST)

  Certes, alors faisons fi du bot et ayons foi en la forme ! Bon, j'ai l'impression qu'Otto tient à "l'exploitation", même si à l'instar de Fanfwah je ne pense pas que ce soit l'exploitation brute, en tant que telle, qui amène ce déficit (ne serait-ce pas surtout le coût déjà pharaonique du tournage ?...), donc :  Après un tournage qui dura six ans et fit soixante-dix blessés, l'exploitation du film Roar se solda pour les producteurs par une perte sèche de quinze millions de dollars. ?... Par ailleurs, concernant la durée du tournage, je note une ambiguïté dans les sources, , puisque la référence 1 indique bien 6 ans, mais la référence 2 parle quant à elle de 5 ans... --BerwaldBis (discuter) 7 septembre 2020 à 19:22 (CEST)

• C'est évidemment l'exploitation d'un film qui peut faire perdre de l'argent à ses producteurs, car c'est le seul moment où le film est susceptible d'en rapporter. Fabriquer un film, c'est investir, pas perdre de l'argent : on ne sait qu'une fois que le film a été exploité, si l'investissement a été rentable ou pas. --Otto Didakt (discuter) 8 septembre 2020 à 22:12 (CEST)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 23 septembre à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 22 septembre 2020 à 16:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 23 septembre 2020 à 13:02 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-08-04 14:37:00 et acceptée le 2020-09-22 16:45:32 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 23 septembre 2020 à 13:02 (CEST)