Discussion:Nombre premier/LSV 16317

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Deux mais seul

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par TwoWings, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Le premier des premiers est un pair.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2009. [indice de similitude 6/10]:

• En 2008, le plus grand nombre premier connu est 2^43 112 609 − 1, qui comporte près de 13 millions de chiffres en écriture décimale.

Temps d'exécution total : 76 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 75 millisecondes)

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 29 avril 2017, et rejetée le 08 juin 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

• En base 10, 11 est le seul nombre premier palindrome à avoir un nombre pair de chiffres.

---

Directement publiée en page d'accueil par MathsPoetry le 05 février 2013. [indice de similitude 7.4/10]:

• On ne sait pas encore démontrer que tout nombre entier, à partir de 2, est la moyenne de deux nombres premiers (ainsi, 2013 est la moyenne des nombres premiers 1999 et 2027).

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 64 millisecondes)

Proposant : TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2018 à 20:03 (CET)

Discussion :
C'est évident, beaucoup diront même que c'est (trop) connu, mais je pense que cela mérite d'être mis en avant quand même. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2018 à 20:03 (CET)

Ouais, mais bon, il aurait été encore plus fort d'écrire que 2 est le premier des nombres premiers (car ce fait n'est pas toujours bien assimilé par tout le monde) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 21 novembre 2018 à 20:23 (CET)

 Jean-Paul Corlin : On peut toujours envisager de mettre les deux infos, par exemple ainsi :  Le premier des nombres premiers est aussi le seul pair. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 novembre 2018 à 20:39 (CET)

On peut le faire (comme disait Francis Blanche) ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 21 novembre 2018 à 20:47 (CET)

• et moi qui croyait que c'était le dernier... .Skiff (discuter) 22 novembre 2018 à 07:43 (CET)
• Trivial, et d'ailleurs non sourcé. --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2018 à 11:09 (CET)
• Trivial effectivement Michelet-密是力 (discuter) 22 novembre 2018 à 20:44 (CET)

   Fanfwah et Micheletb : Pas trivial pour tout le monde. Notamment pour le fait qu'il s'agisse du premier. Quant à la source, je pense que ça peut aisément s'ajouter. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2018 à 08:39 (CET)

  Bof... et  Trois est le seul nombre premier divisible par trois est du même tonneau, mais permet plus d'apprécier le caractère trivial de la chose. Tout nombre premier est le seul à être congru à zéro modulo lui-même, et aucun autre premier ne fait ça, bien évidemment. Ça fait bizarre parce qu'on peut avoir l'impression que tout nombre premier est impair, mais pair/impair n'est jamais que la congruence modulo deux. De même, aucun nombre premier n'est divisible par trois, sauf trois. Et alors? Michelet-密是力 (discuter) 23 novembre 2018 à 08:50 (CET)

  Tu exagères. Evidemment que chaque nombre premier est le seul divisible par lui-même. Mais comme on catégorise souvent les chiffres en deux groupes (pairs et impairs), il me semble bien plus pertinent de relever le fait que tous les nombres premiers sont impairs, sauf le 2. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2018 à 09:07 (CET)

  Oui, mais ce qui fait la spécificité de 2 c'est surtout qu'il est le premier des premiers. Donc la reformulation  Le premier parmi les premiers, par le fait même, est un pair. est déjà plus pertinente (limite calembour, mais bon). Michelet-密是力 (discuter) 23 novembre 2018 à 11:51 (CET)

  J'aime bien. Entre-temps, j'avais aussi pensé à :  La liste des nombre premiers est composée de nombres impairs, à l'exception du premier d'entre eux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2018 à 12:29 (CET)

 TwoWings : : reformulation ou refus en l'état ? Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2018 à 11:12 (CET)

 Micheletb : Refus de ma proposition initiale, évidemment, mais je pense qu'il faut demander aux autres s'ils/elles préfèrent ta proposition ou ma dernière reformulation (voire autre chose).  Fanfwah, Jean-Paul Corlin et Skiff : Vous en pensez quoi ? (NB : il faudra évidemment sourcer, mais c'est assez facile à faire, je pense...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 novembre 2018 à 19:59 (CET)

La dernière proposition me plait bien. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 27 novembre 2018 à 20:27 (CET)

Ma proposition calembourdesque me plaît, à défaut celle de TwoWings me va. Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2018 à 20:37 (CET)

Pour ma part, j'aime bien une partie de la proposition de Michelet-密是力, mais je ne suis pas fan de « par le fait même ». -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 novembre 2018 à 21:31 (CET)

Pas d'objection à ce que ce soit supprimé, ça donne  Le premier parmi les premiers est un pair. Michelet-密是力 (discuter) 28 novembre 2018 à 09:55 (CET)

Suite à un doute kenyan j'ai vérifié : l'article dit bien que deux est à la fois premier et pair (le bot l'avait raté). Je propose qu'on laisse tomber le sourçage sur ce genre de fait... Michelet-密是力 (discuter) 28 novembre 2018 à 11:51 (CET)

OK pour la proposition raccourcie de Michelet, qui intrigue et percute. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2018 à 14:35 (CET)

Pas du tout d'accord sur l'abandon de l'exigence de sourçage, pas forcément de la formule elle-même, mais au moins de la définition des nombres premiers, dont elle se déduit directement. Si l'anecdote peut étonner, c'est justement dans la mesure où cette définition n'est pas évidente. L'article Nombre premier précise d'ailleurs (et source) qu'historiquement elle a mis du temps à s'imposer, qu'il a fallu attendre le début du XXe siècle pour que 1 soit unanimement exclu des nombres premiers. Il n'est donc pas indispensable de compléter le sourçage, il suffit de déplacer le gras sur « premiers ». --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2018 à 17:02 (CET)

Ce qui nous ferait  Le premier des premiers est un pair. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2018 à 09:42 (CET)

• OK comme ça, c'est bien mieux (et glissons sur le fait que l'article nombre premier ne précise pas que deux est pair). Michelet-密是力 (discuter) 3 décembre 2018 à 07:34 (CET)

  Ouais, on va pas chipoter là-dessus, faut pas exagérer abusivement. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 6 décembre 2018 à 01:02 (CET)

 TwoWings : ton anecdote proposée le 2018-11-21 20:03:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 décembre 2018 à 01:02 (CET)