Discussion:Hipposideros besaoka/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2014 à 01:17 (CEST)

Hipposideros besaoka

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 22 juin 2014 à 11:12 (CEST)

Bonjour,

Après Triaenops menamena et conjointement avec Triaenops goodmani, voici un autre article concernant une chauve-souris malgache et issu d'une traduction de l'article anglais de très bonne facture. C'est ici une espèce fossile, la bibliographie n'est donc pas énorme et l'exhaustivité facilement atteinte.

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 22 juin 2014 à 11:17 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 22 juin 2014 à 11:17 (CEST)
2.  Article de qualité Ok pour une espèce fossile. --Fralambert (discuter) 23 juin 2014 à 03:16 (CEST)
3.  Article de qualité — un article à mordre à pleines dents — toujours excellent, Totodu74 ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 juillet 2014 à 15:10 (CEST)
4.  Article de qualité très beau boulot, bravo ! --Jeremy77186 (discuter) 2 juillet 2014 à 22:06 (CEST)
5.  Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 18 juillet 2014 à 10:15 (CEST)
6.  Article de qualité A voté. Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2014 à 15:40 (CEST)
7.  Article de qualité beau boulot--Remy34 (discuter) 18 juillet 2014 à 19:43 (CEST)
8.  Article de qualité En confiance avec les précédents avis. >O~ ♦M♦ ~H< 18 juillet 2014 à 20:59 (CEST)
9.  Article de qualité La forme est soignée et le fond semble de qualité aussi. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 juillet 2014 à 21:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'IP

Bonsoir, sympathique article et même remarques que son congénère osseux. Je veux juste savoir la raison d'un BA en anglais et prochainement un AdQ en français alors que les deux versions sont de même taille ? Les anglophones en ont déduit qu'il y a des manques ? --77.201.135.123 (discuter) 26 juin 2014 à 01:17 (CEST)

J'ai également ajouté les liens qui vont bien, j'espère ne rien avoir oublié d'important. Pour le décalage BA/AdQ, j'imagine que les anglais n'ont pas osé soumettre un article si court au label supérieur, mais l'exhaustivité étant là (et il n'y aura probablement pas dans le futur de gros bouleversements pour ce tas d'os, quoique cela n'ait de toutes façons pas à être considéré ), j'ose sans honte tenter l'AdQ . Totodu74 (devesar…) 26 juin 2014 à 12:12 (CEST)

Remarque de FL

Bonjour,

Une « vue d'avion » de l'article me permet d'avancer que le contenu est bon pour le label du point de vue des sources, références et autres outils de précision wikipédiens Maintenant, dès le début du RI, je ne comprends pas (bien) la phrase « Elle est connue de nombreuses mandibules et dents isolées trouvées en 1996 dans la grotte d'Anjohibe ».

Est-ce que cela veut dire qu'« Elle est connue grâce à de nombreuses mandibules et dents isolées trouvées en 1996 dans la grotte d'Anjohibe », ou une formulation de ce genre ?

Tel quel, j'ai l'impression qu'il manque quelque chose…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 juillet 2014 à 12:20 (CEST)

Salut, merci pour tes remarques. Oui, la phrase peut faire un peu bizarre avec le recul, mais on veut bien dire qu'on la connaît à partir de ce matériel, comme on pourrait dire d'un dinosaure qu'on le connaît des empreintes qu'ils nous a laissées ? J'ajoute un grâce à, dans le doute. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Merci d'avoir pris en compte ma petite observation. Label accordé pour cet article « sauvé des os »

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 juillet 2014 à 15:12 (CEST)

Mouhaha, celle-là est vraiment bien trouvée Merci à toi ! Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Remarque du sourcier

J'ai remplacé « fondre » par « dissoudre » parce que l'opération consiste a attaquer le carbonate de calcium à l'acide acétique pour transformer le ciment de la brèche en acétate de calcium soluble et dégager les pièces a étudier. Je ne pense pas me tromper mais si un élément important m'a échappé, il suffit d'annuler. Cordialement. --le sourcier 18 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

Remarque de Kertraon

Bonjour, petite remarque :

• Au tout début de l'article, section "Diagnose" : « Hipposideros besaoka est connu de nombreuses mandibules » : il doit manquer un ou deux mots pour comprendre ;
  et cette phrase ressemble fort à la 2e phrase de l'introduction.
• Est-ce "un" ou "une" :
  • En intro on lit "Elle est connue ..."
  • En "Diagnose" on lit "Hipposideros besaoka est connu ..."

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2014 à 16:41 (CEST)

Hello, j'ai reformulé en « est connue par », c'est mieux ? Pour le genre (masculin/féminin) des noms scientifiques, il n'y en a pas… C'est assez pénible, mais le mieux est de passer par des « l'espèce/la chauve-souris est connue » vs. « le taxon/l'animal/le fossile est connu » pour éviter le problème, je crois Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2014 à 11:46 (CEST)