Discussion:Grotte de Vogelherd/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Grotte de Vogelherd

Proposé par : — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 mars 2019 à 09:00 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous emmène dans le sud de l'Allemagne, au sein d'une cavité occupée dès le Paléolithique supérieur. Découverte puis fouillée dans les années 1930, la grotte de Vogelherd, associée aux artefacts qui y ont été retrouvés, est l'un des sites préhistoriques des Grottes et art de la période glaciaire dans le Jura souabe ayant été classé patrimoine mondial de l'humanité en 2017.

Après que la grotte de Vogelherd ait été labellisée en Bon article, en novembre 2018, je me suis efforcé, le plus possible, d'approfondir et de développer l'article, tout en opérant des mises à jour de données, quelques rectifications et créations d'articles connexes. Je tiens à remercier toutes les contributrices et tous les contributeurs qui ont donné de leur temps et de leur savoir-faire à l'article. Bonne lecture et bon vote ! Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 mars 2019 à 09:14 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour Féru d'histoire, l'article s'est lu avec plaisir et m'a semblé complet--Hohenheim11 (discuter) 27 mars 2019 à 23:14 (CET)
3. Pour Compte tenu des nombreux ajouts et corrections pour couvrir l'ensemble du sujet de cet article depuis l'obtention de son label BA, et compte tenu du fait que les informations sont appuyées par des sources sérieuses, l'article me semble mériter, selon moi, le label AdQ. Stefanos Stefanos (discuter) 28 mars 2019 à 18:36 (CET)
4. Pour Nos griffades sont depuis le BA devenues des polis d'ours des cavernes, suite à la création de l'article dédié. Ça marche ! Sijysuis (discuter) 29 mars 2019 à 18:29 (CET)
5. Pour Me semble parfait -- Nemo ^Discuter 29 mars 2019 à 23:12 (CET)
6.  Article de qualité. L'article était déjà à ce niveau, selon plusieurs votants, lorsqu'il a été proposé BA en décembre 2018. Les nombreux compléments apportés font définitivement pencher la balance (du bon côté bien sûr ). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mars 2019 à 08:58 (CET)
7.  Article de qualité TB, je suis l'article depuis le BA et il est réjouissant qu'il soit poussé en AdQ. Je me demande si la mesure du parkoland archéologique donnée en acre ne pourrait pas être donnée en m 2 --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 11:37 (CEST)

   superficie exprimée en m2 effectuée — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 13:37 (CEST)

   Merci ! --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 13:44 (CEST)

8. Pour Article intéressant et très bien illustré--Fuucx (discuter) 31 mars 2019 à 21:02 (CEST)
9.  Article de qualité --Cangadoba (discuter) 5 avril 2019 à 12:52 (CEST)
10.  Article de qualité Très bel article, --R F sub tegmine fagi (discuter) 7 avril 2019 à 06:27 (CEST)
11.  Article de qualité Complet, bien sourcé, se lit avec plaisir. Que demander de plus ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 avril 2019 à 06:33 (CEST)
12.  Article de qualité Beaucoup d'informations, étayées par de bonnes sources qui sont diversifiées. Housseton (discuter) 10 avril 2019 à 18:00 (CEST)
13.  Article de qualité J'avais déjà voté pour le label AdQ lors de la procédure pour le BA, et plusieurs ont déjà voté pour le label AdQ. Alors... Challwa (discuter)
14.  Article de qualité Lu rapidement, parce qu'il est déjà BA. Je n'ai rien observé d'insolite ou d'anormal. Bien rédigé, amplement de références (213) et plusieurs illustrations et photos. Pour une grotte occupée 4 000 av. J.-C. ans, c'est un exploit. Saguameau (discuter) 13 avril 2019 à 23:15 (CEST)
15.  Article de qualité J'ai voté pour le BA en décembre 2018. L'article atteint de nouveaux sommets. — JJGoûtier (discuter) 17 avril 2019 à 03:27 (CEST)
16. Pour L'article valait déjà la note AdQ lors du vote pour obtenir la note Bon Article. Keranplein (discuter) 25 avril 2019 à 21:30 (CEST)
17.  Article de qualité Le proposant — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 avril 2019 à 08:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Keranplein

Bonjour,

Je lis dans la procédure qu'il faut pour obtenir le label AdQ avoir reçu au moins 8 votes favorables, mais rien ne semble précisé sur le pourcentage de votes favorables requis (contrairement au label BA qui spécifie un taux minimum de 66 %). Qu'en est-il en fait ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2019 à 13:09 (CET)

Bonjour Keranplein,

En plus d'un minimum de 8 votes pour l'AdQ, il faut qu'il y ait strictement 90% de votes AdQ sur l'ensemble des votes exprimés pour que l'article soit promu AdQ au premier tour, le cas échéant l'article passe en second tour à l'issu duquel un minimum de 50% 75% des votes pour AdQ est requis. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 mars 2019 à 14:39 (CET)

Merci pour cette réponse.

Cela signifie, si je comprends bien, qu'un vote en AdQ a en général toutes les chances de durer un mois et demi (contre deux semaines pour un vote en BA).

N'est-ce pas un peu trop long ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2019 à 15:10 (CET)

 Keranplein : en fait la durée de consultation est de 1 mois si et seulement si les deux prérogatives à la labellisation sont remplies (passage uniquement en premier tour) et de 1 mois et demi si et seulement si ces deux mêmes prérogatives ne sont pas remplies (passage en second tour). Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 mars 2019 à 15:22 (CET)

Oui, j'avais sauté directement à la question suivante : je suppose que peu d'articles obtiennent 90 % d'approbation sur un premier cycle de votes, ce qui amènerait la majorité des procédures à durer un mois et demi ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2019 à 15:34 (CET)

 Keranplein, je n'ai pas les statistiques sous la main, mais oui probablement possiblement. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 mars 2019 à 16:03 (CET)

 Keranplein : autant pour moi, c'est 75% et non 50% de votes pour AdQ requis au second tour. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 mars 2019 à 16:07 (CET)