Discussion:Another Brick in the Wall/Bon article

Dernier commentaire : il y a 16 ans par Antonov14
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Antonov14 28 octobre 2007 à 08:42 (CET)Répondre

Another Brick in the Wall modifier

Proposé par : Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 13 octobre 2007 à 15:06 (CEST)Répondre

Cet article est bien rempli avec beaucoup d'informations. Il traite d'une chanson très connue du groupe Pink Floyd. L'article parle de lui-même, consultez-le pour vous faire une petite idée.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article voir plus haut Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 13 octobre 2007 à 15:09 (CEST)Répondre
  2.   Bon article, 12 sources, et de qualité, ça suffit amplement pour valoir un BA. Bon boulot de re-sourçage, si je peux m'exprimer ainsi   Alchemica discuter 16 octobre 2007 à 09:06 (CEST)Répondre
  3.   Bon article, très bon article ! mikani* 16 octobre 2007 à 11:25 (CEST)Répondre
  4.   Bon article Allez, c'est bon ! Changement de vote. Gemini1980 16 octobre 2007 à 11:28 (CEST)Répondre
  5.   Bon article J'attendais que les points soulevés ci-dessous soient résolus pour me prononcer. C'est fait. c'est bien fait. Bon article. Matpib (discuter) 16 octobre 2007 à 12:54 (CEST)Répondre
  6.   Bon article L'article est très bien rempli et c'est un bon article, alors pourquoi pas le mettre en BA ! @!ex8 | Discuter 16 octobre 2007 à 13:23 (CEST)Répondre
  7.   Bon article Ca me semble un peut curieux pour une seule chanson mais bon, je pense qu'on peut difficilement faire plus complet. -> @lankazame [dis] 16 octobre 2007 à 19:44 (CEST)Répondre
  8.   Bon article Pour un article sur une chanson, je crois que c'est excellent! --Habsgohabs 17 octobre 2007 à 03:28 (CEST)Répondre
  9.   Bon article Je cite Habsgohabs : « Pour un article sur une chanson, je crois que c'est excellent! » Avec cet article, le lecteur ne va pas dans le mur ... et ça fait une brique de plus à notre façade d'encyclopédie ! Bravo. --brunodesacacias 17 octobre 2007 à 08:55 (CEST)Répondre
    Bonne blague!   Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 17 octobre 2007 à 13:21 (CEST)Répondre
  10.   Bon article Article très bien écrit avec beaucoup d'informations. Bon sourcage, bonne organisation, bonnes informations: pour moi, c'est un Bon Article!   Zouavman Le Zouave 20 octobre 2007 à 01:24 (CEST)Répondre
  11.   Bon article L'article a pas mal progressé depuis le début du vote donc pour moi c'est bon. Quelques précisions supplémentaires pourraient même le faire passer AdQ mais nous n'en sommes pas encore là. Enfin, bravo quand même Cap'taine Waters !!! Benjamin.L 22 octobre 2007 à 15:35 (CEST)Répondre
  12.   Bon article Il m'a l'air au niveau requis par le label. Meneldur 24 octobre 2007 à 00:24 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  1.   Attendre Même pour un BA, il faudrait se servir des liens externes comme source de l'analyse des trois parties, car le nombre de références est un peu faible. À part ça, le terme « personnel » est mal choisi. Pour aller plus loin, je conseillerais de s'inspirer de Bohemian Rhapsody. Gemini1980 13 octobre 2007 à 19:07 (CEST)Répondre
    Bonne idée. Je m'y attaque. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 13 octobre 2007 à 19:12 (CEST)Répondre
    Bon courage.   Gemini1980 13 octobre 2007 à 19:15 (CEST)Répondre
    Il y a sincèrement du mieux sur le fond, on frole le BA. Sauf qu'au niveau de la vérifiabilité, « sources de l'article anglais » ce n'est pas valable. Préciser quelles sont ces sources, ou recherche l'information dans de la documentation externe. Gemini1980 16 octobre 2007 à 01:17 (CEST)Répondre
    Merci de me l'avoir dit, sinon c'eût été dommage... Il me semble que des sources sont inutiles pour les versions alternatives. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 16 octobre 2007 à 01:19 (CEST)Répondre
    Je n'ai jamais entendu parler de ça, ça me semble fort improbable. Gemini1980 16 octobre 2007 à 01:30 (CEST)Répondre
    Je me demande surtout s'il convient soit de laisser la section sans sources ou de la supprimer, car ayant fouillé çà et là sur le net, je n'ai pas trouvé de sources. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 16 octobre 2007 à 01:32 (CEST)Répondre
    Sauf si l'information te semble fausse ou peu pertinente, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse, donc je te conseille de la laisser telle quelle. Tu as encore plus de 10 jours pour blinder ton article, ne te décourage pas. N'hésite pas à me re-prévenir dès que tu auras fait des avancées significatives. Gemini1980 16 octobre 2007 à 01:37 (CEST)Répondre
    D'accord, merci. Merci   Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 16 octobre 2007 à 01:43 (CEST)Répondre
  2.   Attendre me semble que niveau source... mikani* 14 octobre 2007 à 00:23 (CEST)Répondre
  3.   Attendre comme mes collègues. Un exemple, on parle du fait que la Part Two ait été propulsée en haut des classements de ventes de singles, mais il n'y a pas de source. Pour ce genre d'infos, c'est indispensable. Sinon la rédaction est d'un très bon niveau, la structure aussi, rien à dire là-dessus   Alchemica - discuter 14 octobre 2007 à 13:50 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

  1.   Neutre Reste à faire toutes les infobox et à bien les placer. FR 17 octobre 2007 à 03:38 (CEST)Répondre
    Ce sera fait bientôt. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 17 octobre 2007 à 13:21 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

OK. Je vais prendre en considération tes remarques, merci. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 18 octobre 2007 à 12:46 (CEST)Répondre
  • Pour améliorer encore : Détailler plus l'analyse des paroles, parler plus longuement du clip (il y avait pas des marteaux qui marchent, on dit qu'il y a des passages en dessin animé ?). A chercher, j'ai lu que le gouvernement d'Afrique du Sud avait fait interdire la chanson car elle avait été adoptée par des noirs qui critiquaient l'aparteid.

Bon courage pour la suite et merci pour ce bel article ! Michel BUZE 22 octobre 2007 à 23:27 (CEST)Répondre

J'ai répondu sur la page de discussion de Michel BUZE. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 22 octobre 2007 à 23:38 (CEST)Répondre

Sources modifier

  1. Même pour un BA, il faudrait se servir des liens externes comme source de l'analyse des trois parties, car le nombre de références est un peu faible. À part ça, le terme « personnel » est mal choisi. Pour aller plus loin, je conseillerais de s'inspirer de Bohemian Rhapsody. Gemini1980 13 octobre 2007 à 19:07 (CEST)Répondre
  2. me semble que niveau source... mikani* 14 octobre 2007 à 00:23 (CEST)Répondre
  3. comme mes collègues. Un exemple, on parle du fait que la Part Two ait été propulsée en haut des classements de ventes de singles, mais il n'y a pas de source. Pour ce genre d'infos, c'est indispensable. Sinon la rédaction est d'un très bon niveau, la structure aussi, rien à dire là-dessus   Alchemica - discuter 14 octobre 2007 à 13:50 (CEST)Répondre
Beaucoup ont insisté sur les sources, j'y ai donc travaillé. Le résultat est là, l'article a aussi reçu quelques améliorations. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |   | en ce 16 octobre 2007 à 01:03 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Another Brick in the Wall/Bon article ».